Talvez uma história acontecida no século passado sirva para esclarecer o caráter social da economia: um empresário inglês, de nome Peel, resolveu se transferir para a Austrália. Levou consigo dinheiro e inúmeras famílias sob seu patrocínio para migrarem. Deste modo, tinha o dinheiro, os trabalhadores e, na Austrália, recursos naturais em abundância. Todavia, aquelas famílias que haviam sido expropriadas da terra na Grã-Bretanha, uma vez chegadas à Austrália, resolveram se apropriar das terras ali disponíveis. Peel ficou com seu dinheiro sem se valorizar, pois havia esquecido de levar para lá um juiz para decretar que a terra era propriedade privada e, assim, aquelas famílias ficarem privadas de as utilizar; a polícia para prender quem desobedecesse à lei; um padre para dizer que aquilo era sagrado e o professor para dizer que tudo aquilo era natural. Como nada disso foi instituído por Peel, o capitalismo teve de esperar mais alguns anos para se implantar com tudo isso que é necessário para sua existência.
Carlos Walter P. Gonçalves
PROPHETS OF SOUL - GREGORY JAMES EDITION - 1973http://rapidshare.com/files/340057617/GJE_PROPHETS_OF_SOUL.rar
6 Comments:
qual é a religião com o simbolo mais da esquerda possivel?
abraço
bom texto, otima foto.
O budismo, Pablo. É a roda do Dharma.
Por fim, temos que lembrar que a Igreja Católica sempre criticou o liberalismo e a economia moderna. Não há uma única encíclica papal que não contenham críticas sobre a sociedade moderna e a economia capitalita, e isso desde o século XIX. Não por acaso, e justamente por isso, é que há tantos "teólogos da libertação" dentro da Igreja. Apesar de muitos destes teólogos serem bem intencionados, uma boa parte cometeu o erro de considerar o marxismo uma ciência rigorosa (não me refiro aqui ao Frei Betto, que ao meu ver não passa de um comunista, agente do governo cubano, que trocou a fé em Cristo pela fé em Che Guevara).
Todos os elementos indicados pelo Carlos W. P. Gonçalves (sistema jurídico, polícia, religião e educação) foram de fato componentes de construção e consolidação do capitalismo, porém não da maneira que ele imagina. Pois o sistema jurídico, via direito à propridade, liberou o homem da servidão; a polícia ajudou-o a garantir seu direito de auto-defesa; a religião o instruiu na caridade e as universidades tiveram um papel de elevar o seu conhecimento, permitindo avanços tecnológicos.
O que estraga a civilização ocidental não é o capitalismo (muito menos a sua base cultural formada pela filosofia grega, o direito romano e o cristianismo), é o comunismo, o nazismo, o liberalismo amoral, o feminismo, o gaysismo, o secularismo, o ateísmo, o anarquismo, o terrorismo, o relativismo, o subjetivismo, o cientificismo, a tecnocracia, o hedonismo, os neuróticos radicais revolucionários e os invejosos assassinos.
Meus caros, há um monte de erros no que disse Carlos Walter P. Gonçalves.
Em primeiro lugar, o desenvolvimento econômico dos Estados Unidos, da Austrália e Nova Zelândia sempre esteve ligado à pequena propriedade da terra, a pequena unidade produtiva doméstica (ou seja, várias famílias com seu pedacinho de terra). Isso não é uma coisa contrária nem um obstáculo ao capitalismo. Pelo contrário, nos Estados Unidos, o norte, cheio de pequenos agricultores, se desenvolveu primeiro do que o sul, com suas enormes plantações ligadas ao trabalho escravo.
Se "apropriar de terras disponíveis" foi um procedimento que fomentou o capitalismo, não que o impediu.
Eu sei que existe o conflito de interesses pela posse da terra, e sei que essa é a causa da maioria das guerras (tribais, nacionais, continentais, mundiais), mas esse conflito não começa por causa do capitalismo.
Outro erro, é imaginar que as famílias que imigraram, junto com Peel, para viver na Austrália, fossem escravos obrigados a trabalhar pelo resto da vida para o seu "dono". O capitalismo é um sistema econômico que possibilita a escolha de trabalho, de ocupação, de profissão. Vejam o caso do Brasil, aqui também várias famílias de imigrantes vieram trabalhar na terra, mas depois passaram a fazer outras coisas, escolheram outras profissões, outros modos de vida. O trabalhador assalariado não é um escravo, não está obrigado a trabalhar para um determinado empresário.
Outra falácia é associar a lei ao impedimento à propriedade da terra, quando na economia moderna ocorre justamente o contrário. Isso é confundir feudalismo com capitalismo. No primeiro, realmente, a lei estabelecia que a propriedade de terra era um direito dos nobres, da aristocracia. Mas no capitalismo, ao contrário, vemos a expansão de pequenos proprietários rurais. Mesmo que haja o problema da concorrência entre pequenas e grandes unidades produtivas, com as primeiras sendo absorvidas pelas segundas, ainda assim, o número de pequenos agricultores e pequenos proprietários é infinitamente maior na economia capitalista do que no sistema feudal ou mercantilista.
O que Carlos Gonçalves não diz é que é justamente o socialismo, os ideias coletivistas, o que muitas vezes impede uma família de ter seu próprio pedaço de terra. Stálin, Lenin, a maioria dos revolucionários, via no pequeno agricultor um "pequeno burguês" que devria ser morto ou reconduzido para campos de trabalhos forçados. O mesmo aconteceu na China, onde pequenos proprietários rurais deveriam ser "reeducados" nas virtudes do socialismo em campos de concentração.
Ninguém odeia tanto a pequena propriedade rural quanto um comunista fanático pela "coletivização dos meios de produção".
Porra gente, meus amigos, vocês ainda acreditam em comunismo? Ainda acreditam nessa retórica oca de sub-intelectuais, como se ela fosse uma verdadeira sociologia ou ciência econômica?
vc é um doente
provavelmente nem conheceu seu pai, animal
tenho piedade de gente como vc
Valeu pelo Álbum GREGORY JAMES EDITION. Adorei esse som. Disco repleto de originalidade apesar dos caras tocar clássicos de outros da black music. O disco é um clássico. Recomendo.
E parabéns pelo blog. Adorei. Aqui tem muita música boa, muitas fotos e gravuras curiosas e algumas imagens verdadiras obras de artes. E as idéias que vc escreve são bem interssantes e covidativas a nos levar a querer comentar.
Religião e igual time de futebol... Cada um tem seu time do coração... Assim é, também, com as religiões. É tolice discutir sobre isso. Pois, sempre haverá aqueles que são fanáticos demais pela credulidade e aqueles que são fanáticos demais pela incredulidade.
Enquanto você briga com outra pessoa por causa da sua fé que é contrária à dela. Você perde a chance de aprender e de ensinar. E perde a chance de respeitar e ser respeitado. E perde a chance de ter uma chance... E fica frustrado... Pois, por mais sética que uma pessoa possa ser. Lá no fundo ela acredita ou quer acreditar em Deus. Na verdade, não existe Ateu que é 100% Ateu. E se álguém afirmar que é 100% Ateu. Não passará de um hipócrita se enganando e tentando chamar a atenção. Então, meu amigo, fique em Paz. Pois nada é obra do acaso. E o que se planta hoje... é o que se colhe amanhã. Vamos nos unir pela Paz, pelo Amor e pela Fé. Cada qual na sua própria crença. Mas, sem perder o focu que é ter Fé na vida e Fé em Deus.
Um Abração!!
Postar um comentário
<< Home